Обоснование целесообразности импортозамещения биоконсервантов при заготовке силоса

УДК 636.085.522.55 636.034

Е. В. Кудряшов, директор ООО «Березовское» Энгельского района Саратовской области;
С. А. Глинский, научный сотрудник,
М. Д. Каширская, научный сотрудник (оба – ЗАО «Биоамид», г. Саратов);
А. П. Коробов, доктор с-х наук, профессор,
С. П. Москаленко, доктор с-х наук, профессор (оба – ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова»).

Химический анализ кукурузного силоса с исследуемыми препаратами показал отсутствие существенных различий по составу и питательности. Рацион с силосом, обработанным «Биоамид-2», обеспечил среднесуточный удой 17,73 кг, с силосом, консервированным австрийским препаратом «BonSilageForte»,– 17,61 кг. В себестоимости 1 кг молока на долю «Bon Silage Forte»приходится 8,7 копеек, тогда как «Биоамид-2» – 0,99 копеек.

Введение

Силосование – сложный микробиологический и биохимический процесс, являющийся в то же время одним из самых простых и недорогих способов консервирования кормов в больших масштабах. Силосованный корм составляет основу рационов коров при однотипном круглогодичном кормлении. Для сокращения до минимума потерь питательных веществ при силосовании в зеленую массу вносятся химические и биологические консерванты, которые позволяют по сравнению с обычным силосованием значительно снизить потери питательных и биологически активных веществ и тем самым повысить выход силоса. В качестве химических консервантов применяются органические кислоты и соли [1]. Существенным недостатком использования органических кислот как консервантов является снижение рН силоса до 3,0–3,5. Скармливание такого силоса животным снижает их продуктивность, вызывает ацидоз, гипомагниемию и тимпанию.

Одним из перспективных направлений повышения качества силоса является обработка зеленой массы растений биологическими консервантами [2, 3]. В последние годы большую популярность в хозяйствах Российской Федерации и в ближнем зарубежье приобретает сухой биоконсервант «Биоамид-2», разработанный ЗАО «Биоамид» (г. Саратов). Действующим началом этого препарата являются специально селекционированные штаммы молочнокислых бактерий Lactococcuslactissubsp. lactis и Lactobacillusplantarum, которые сбраживают сахара, содержащиеся в зеленой массе, до молочной и уксусной кислот. Использование биоконсерванта для закладки силоса и сенажа, при условии соблюдения параметров технологии, обеспечивает повышение питательности корма за счет увеличения сохранности протеина, сухого вещества, каротина, растворимых углеводов, витаминов. Корм имеет хорошие органолептические показатели, охотно поедается животными, не менее 95% силоса и сенажа соответствуют первому классу качества.

Материалы и методы

Силос и сенаж, приготовленные с использованием препарата «Биоамид-2», имеют естественный цвет, ненарушенную структуру, приятный фруктовый запах, оптимальную кислотность. Корма отлично поедаются животными; у животных нормализуются процессы пищеварения, что приводит к увеличению среднесуточных удоев у коров, повышению прироста живой массы у растущих и откармливаемых животных.

Биоконсервант «Биоамид-2» вносится в силосуемую массу из расчета 1,5 г препарата на 1 т растительной массы. Препарат разводится на 1 л питьевой воды, рабочая суспензия растворяется в емкости силосного комбайна объемом 300 л, откуда специальным распылителем подается на выгрузной транспортер комбайна. Распыление должно обеспечивать равномерность внесения и соблюдение норм расхода рабочего раствора на тонну силосуемой массы.

На российском рынке реализуются также биологические консерванты зарубежного производства, например, «BonSilageForte» австрийской фирмы «ShaumannAgriInternationalGmbH» для силосования злаковых трав, клевера и люцерны с содержанием сухого вещества от 18 до 35%. Специальная комбинация гомоферментативных молочнокислых бактерий, соблюдение технологии силосования и правильная дозировка консерванта способствуют получению корма с приятным запахом и хорошими вкусовыми свойствами. В препарате «BonSilageForte» содержится комбинация молочнокислых бактерий сходная с биоконсервантом «Биоамид-2». В его состав входят:

• Lactococcuslactis,
• Lactobacillus paracasei,
• Pediococcus acidilactis.

Это специально отобранные виды лактобацилл и лактококков с гомоферментативным типом молочнокислого брожения, ферментирующие широкий спектр углеводных субстратов.

Целью наших исследований явилось определение сравнительной экономической эффективности использования в рационах дойных коров силоса, заготовленного с консервантом «BonSilageForte» австрийской фирмы «ShaumannAgriInternationalGmbH» и с отечественным биоконсервантом «Биоамид-2», выпускаемым ЗАО «Биоамид». Испытания проводились в ООО «Березовское» Энгельского района Саратовской области методом периодов в 2013–2014 гг по следующей схеме (таблица 1).

Животные были клинически здоровы и содержались в одинаковых условиях. Продолжительность опыта составила 120 дней без учета подготовительного периода.

В задачу наших исследований входило определение среднесуточного и валового удоя, затрат корма на единицу продукции, экономический эффект от использования разных консервантов.

Результаты

В составе рациона дойные коровы получали 1 кг сена суданки, 1 кг сена люцерны, 1,5 кг пшеничной соломы, 28 кг кукурузного силоса и 7,5 кг комбикорма. Комбикорм готовился непосредственно в хозяйстве. В его состав входили (%):

• сорго – 13,3,
• пшеница – 51,7,
• экструдированная соя – 8,3,
• горох – 15,0,
• подсолнечный жмых – 6,7,
• премикс – 3,7,
• поваренная соль – 1,3.

В 1 кг комбикорма содержалось:

• 1,19 корм. ед., 10,6 МДж обменной энергии, 1
• 70 г сырого протеина,
• 36 г клетчатки,
• 29 г сахара,
• 395 г крахмала,
• 26 г жира,
• 1,7 г кальция,
• 4,4 г фосфора,
• 13 г поваренной соли,
• 98 мг железа,
• 30 мг меди,
• 134 мг цинка,
• 89 мг марганца,
• 7,5 мг кобальта,
• 9,3 мг йода,
• 92,5 тыс. МЕ витамина А,
• 9,25 тыс. МЕ витамина D, 7
• 5 мг витамина Е.

В рационе содержалось 14,4 корм. ед., 158,8 МДж обменной энергии, 19,1 кг сухого вещества, 2394 г сырого протеина, 3378 г сырой клетчатки, 437 г сахара, 1973 г крахмала, 499 г жира; содержание макро- и микроэлементов, витаминов в связи с использованием премикса было в пределах нормируемых показателей. Состав и питательность рациона в основном удовлетворяли потребности коров с живой массой 600 кг и среднесуточным удоем 18 л в энергии и питательных веществах. Дефицитным рацион был только по содержанию сахара.

Качество заготовленного силоса определено в «Учебно-научно-испытательной лаборатории по определению качества пищевой и сельскохозяйственной продукции ФГОУ ВПО “Саратовский ГАУ”». Результаты анализа силоса приводятся в таблице 2.

Согласно схеме эксперимента, в учетный период (январь, февраль) дойные коровы получали в составе основного рациона кукурузный силос с консервантом «BonSilageForte». Результаты скармливания силоса с консервантом компании «ShaumannAgriInternationalGmbH» приводятся в таблице 3.

За 60 дней скармливания рациона с австрийским консервантом валовой надой составил 203644 кг, а на 1 корову 1039 кг при среднесуточном удое 17,61 кг. С марта 2014 года в хозяйстве дойным коровам при том же рационе скармливали силос с препаратом производства ЗАО «Биоамид» г. Саратов. Результаты скармливания силоса с биоконсервантом «Биоамид-2» приводятся в таблице 4.

Для определения эффективности применения консерванта важно оценить экономическую составляющую производства.

В 2014 году стоимость биоконсерванта «Биоамид-2» составляла 6300 руб. для закладки 1 тыс. т силоса, а стоимость «BonSilageForte» – 48 000 руб.

Заключение

На основании данных производственного опыта можно сделать вывод, что при сравнительном химическом анализе кукурузного силоса с исследуемыми препаратами показатели химического состава существенно не различались.

Среднесуточные удои в течение всего периода поддерживались на одном уровне и не зависели от силоса и консерванта. Однако к себестоимости 1 кг молока консервант «Bon Silage Forte» добавлял 8,7 копеек, тогда как «Биоамид-2» – 0,99 копеек. Таким образом, при практически одинаковой эффективности обоих препаратов применение биоконсерванта «Биоамид-2» представляется экономически более обоснованным.

Литература

1. Боярский Л. Г. Технология кормов и полноценное кормление сельскохозяйственных животных / Л. Г. Боярский // Феникс. – Ростов-на-Дону, 2001. – 414 с.
2. Лаптев Г. Сравнение способов консервирования корма / Г. Лаптев, В. Солдатова, В. Санец // Молочное и мясное скотоводство. – 2004. – № 2. – с. 18–19.
3. Стрекозов Н. И. Молочное скотоводство России / Н. И. Стрекозов, Х. А. Амерханов // Москва, 2006. – 604 с.