Химия на страже эффективности
Автор: Константин Смолий
Недавно по интернету гуляла ссылка на сайт, создатели которого обещали представить исчерпывающий список продуктов, не содержащих никакой химии. Но когда заинтересованный пользователь кликал на ссылку, его вниманию представала пустая страница. Этой шуткой ее авторы хотели показать, что без химии нет ничего, ведь химия – это, прежде всего, уровень организации материи – атомно-молекулярный, и только потом – наука, его изучающая.
Молекулярное взаимодействие содержится во всем многообразии вещей, каждая из которых состоит из химических элементов. Но у людей сформировался перед химией полумистический страх, с которым, похоже, сельхозпроизводителям отныне придется считаться.
Что имеют в виду люди, когда высказываются против использования химии в сельском хозяйстве и пищевом производстве? Видимо, то, что аграриям не нужно использовать препараты, созданные учеными-химиками в процессе изучения атомно-молекулярного уровня строения вещества. Априори предполагается, что они вредны для всего живого, ведь иначе бы природа сама создала их. Однако еще Маркс и Энгельс полагали, что высшей стадией развития науки является ее превращение в производительную силу общества. Химия достигла этой стадии одной из первых: именно синтез веществ с заданными свойствами позволил создать новую отрасль производства, оказывающую преобразующее воздействие на другие отрасли. Например, АПК.
Сегодня без удобрений и средств защиты растений трудно представить рентабельное хозяйство. Химическая промышленность предлагает аграрию множество средств повышения эффективности сельхозпроизводства, и отказ от них может привести к поражению в конкурентной борьбе. И это касается и растениеводства, и животноводства, и пищепрома. Если уж отказываться от чего-то и искать альтернативу, то всем вместе. А это возможно только в случае государственного вмешательства в оборот химических средств для сельского хозяйства. И государства вмешиваются.
Характерный пример – гербицид глифосат, занимающий первое место в мире по объему производства. В 2015 году у него начались проблемы: ряд организаций (например, Международное агентство по изучению рака ВОЗ) выпустили доклады, что глифосат является «возможным канцерогеном». И хотя затем появились исследования с противоположными выводами, на производителей гербицида посыпались иски от людей, убежденных в том, что его применение виновно в возникновении у них рака. После этого начались битвы на уровне государств: некоторые из них требовали запрещения препарата, а другие отстаивали его необходимость и безвредность. Пока побеждают вторые, но если общественное мнение настроено против, оно, скорей всего, и окажется главным победителем. Но не станет ли его победа пирровой?
Интересно мнение по этому поводу, высказанное редактором журнала AgriBusiness Global Дэн Джейкобс: «Я считаю, что глифосат совершенно безопасен. По всему миру правительства и другие регулирующие организации провели сотни исследований, доказывающих, что этот гербицид широкого спектра действия не влияет на здоровье человека… Но нет никаких сомнений в том, что настроения за пределами отрасли меняются. Движущей силой изменений являются настроения потребителей. Оправдано это или нет – и опять же, я думаю, что нет – битва за глифосат кажется проигранной, хотя производители продолжают сражаться за то, чтобы оставить гербицид в системе защиты растений». Но стоит ли эта битва, задается вопросом Джейкобс, времени и денег, на нее затраченных? Да и стоит ли вообще сражаться с общественным мнением, настроенным против использования химикатов? Может, проще перейти на другие технологии, например, использовать гербициды биологического происхождения? Или вовсе заняться органическим земледелием?
На эти вопросы каждый сельхозпроизводитель должен ответить сам. Свой ответ должно дать и государство, разрешением или запрещением тех или иных веществ задающее агробизнесу рамку свободы. Определиться должен и потребитель. Однако суеверного страха перед химией быть уж точно не должно, ведь это не только наука, доказавшая человечеству свою пользу, но и уровень организации материи – мы, люди, тоже созданы из химических элементов и веществ. А когда балом правят антинаучные суеверия, начинает страдать научная оснащенность агропромышленного производства. Если учесть, что перед сельским хозяйством стоит задача накормить возрастающее население земли, падение производительности из-за снижения наукоемкости производства может дорого обойтись человечеству.